徐贲:第三世界批评在当今中国的处境

  • 时间:
  • 浏览:7

  一、 中国式的“第三世界批评”

  在中国,1987年就让的文化讨论,虽然不再风风火火,却仍然在持续进行。但在1989年就让,一下子几乎消声匿迹,而一齐,“第三世界批评”却成为文化思想几乎一枝独秀的新潮,这是很耐人寻味的。在这就让,“第三世界”作为中国在国际政治关系中的自我定位,乃是官方国家政治语句的一累积,很少与文化批评语句有联系。中国现代文化批评突然包括着思考中西文化之间关系的内容,但何必 以第一和第三世界的对立区分为其基本分析性范畴。讨论和涉及中西或东西关系的文化批评,一阵一阵着重在文化形状比较,以及基于你這個比较的自我文化批判。这是由中国近代社会、政治、文化现代化要求和线程池池所决定的。在你這個线程池池中,西方思想的参照作用既表现在它值得借鉴的方面,也表现在它不值得借鉴的方面。中国文化批判有两种注重西方思想值得借鉴的方面,抱着取他补我的态度,完时会出于中国自身的现代化可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 。它何必 排斥对西方文化和思想的批判,但它相信,你這個批判,西方的有识之士当时人能做,何必 由他人越俎代庖,就象亲们可不让都可不可不可不可以 、你這個你這個 应当指望西方人代替亲们完成当时人的文化批判一样。在“文化热”中,中国以现代化为着眼点的文化批评虽然常常对传统文化作严厉的批判。否则硬要把“传统文化”简单地等同为“民族文化”语句,没有,你這個你這個 的文化批判自然会显得有“非民族”倾向。但“非民族”何必 等于“反民族”。事实上,着眼于现代化的文化批评,何必 可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 一阵一阵依赖民族/外来否则东/西你這個类对立区分,否则它的目的在于推动包括二者时会内的现代化,你這個你這個现代和前现代的区别倒显得更重要你這個。

  1989年就让,作为文化启蒙和社会、政治现代化要求主要内容之一的民主思潮,抛弃了先前较为宽松的讨论条件。在政治控制的进逼下,人文讨论的空间缩小了。商品经济大潮的兴起和普遍的政治冷淡(至少表层上没有)反映在亲们的生活态度中,也反映为文学的非政治化、日常琐事化和市民趣味化。虽然正统政治思想被重新祭出,但它毕竟再也无法成为先前理所当然的大众意识形状。于是,民族主义便成为国家权力最有利用价值的意识形状工具。对内,它是政府作为大众权威合法性的基础;对外,它是在“民主”、“人权”等疑问上倡导“不得干涉内政论”的根据。民族主义不仅有政治价值,否则时会商业价值,一切标以“民族”商标的,在国际市场上都能卖出好价钱.在做作的政治和商品经济的利用下,民族情调、民族特色、民族传统都被道具化了,否则不再是活生生的生活的一累积。民族情绪本应当是有两种强烈的政治情绪,而在今天的中国,民族情绪却与普遍的政治冷淡共生。假如有一天回顾一下五四运动和抗日战争时期的民族情绪的生成条件和民众基础,就先要看出,今天由官方政治和商业联手共造的民族情绪是多么矫情。

  1989年就让的中国文化及文学理论和批评也明显地非现实政治化了。它放弃了前一阶段政治性很强的文化和思想讨论。尽管它并没有彻底放弃批判,但却不得不为其批判选取你這個无风险或低风险对象,诸如商品文化、人文精神的落难、西方文化的“东方主义”等等。“第三世界批评”,其中又以张颐武的第三世界文化理论最有代表性,有两种在什么理论和批评中引人注目,不仅否则它涉及了不少当今在中国尚允许讨论的对象,更否则它几乎是唯一的以“对抗性”自诩的批评理论。就对抗第一世界而言,它同西方及其它你這個第三世界国家(如印度)目前所进行的后殖民批判似乎有一齐之处。否则,在西方,后殖民批判的意义不仅在于它是第一世界语句的对抗语句,更在于它与实际的社会运动,如女权运动和少数民族运动,是联系在一齐的。在印度你這個你這個 的第三世界国家中,后殖民批判的主要对象则是民族主义和官方语句的结合、殖民权力形状在独立后的本土政权中的借尸还魂、以及后殖民印度社会中所指在的社会和文化压迫。对什么后殖民理论来说,第三世界理论的关键是反压迫,时会本土性;而它们的出发点也正是特定生存环境中亲们所面临的切肤压迫和现实反抗。

  与西方及其它你這個第三世界国家的后殖民批判相比,中国第三世界批评的核心是“本土性”,而时会反压迫。尽管它也谈反压迫,但那是指第一世界对第三世界语句语压迫。它脱离中国实情,把你這個语句压迫上升为当今中国所面临的主要压迫形式,从而有意无意地掩饰和回避了什么指在于本土社会现实生活中的暴力和压迫。虽然中国第三世界批评努力与官方民族主义语句保持距离,但它却始终小心翼翼地避开对后者的分析批判。否则,正否是则它的“对抗性”批评可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 “国际性”,而没有“国内性”,它不仅能和官方民族主义语句相安共处,否则以其舍近求远、避实就虚的做法,顺应了后者的利益,提供了有两种极有益于官方意识形状控制和化解的所谓“对抗性”人文批判模式。

  当今中国第三世界批评所关注的你這個“本土性”疑问,包括历史叙述(释放“被西方压抑的‘潜历史’”)、语句控制(“汉语文学”)和集体性主体(经验性的“中国人民”),几乎时会被放进第一世界和第三世界之间的不平等关系中来考量的。它们虽然涉及了“压迫”的疑问,但你這個“压迫”始终被首先确认为有有一一一五个多国际间的文化疑问,而时会有有一一一五个多兼而涉及国际关系和本土社会形状的文化暴力疑问。否则,虽然它自称是对抗性的文化思想批判,但自觉不自觉地回避了你這個你這個 有有一一一五个多现实情況:它在第一和第三世界关系之间看过的什么压迫形式,在中国当今的本土社会文化形状中时会远为令人难以忍受、远为严重地影响亲们现实生存的表现。否则篇幅关系,你都可不可不可不可以仅就历史叙述疑问来讨论一下中国第三世界理论舍近求远、避实就虚的批判倾向和表现。

  二、 本土历史意识

  中国第三世界理论的有有一一一五个多重要话题是本土历史意识。它既出先在后现代和后殖民理论的讨论中,也出先在对中国当代你這個文学样式,尤其是“新写实小说”的评价之中。1992年,>组织累积中青年理论工作者作了一次后现代理论的讨论,你這個与会者就一阵一阵提出了释放第三世界“潜历史”记忆的疑问。王岳川提出:“把第三世界文化的历史经验置入整个世界文化格局的权力语句彼此起伏消长的过程中去,使‘潜历史’的表达成为否则,是摆在当代学者眼前 的艰巨任务。”他认为,第一世界和第三世界语句间的“抗衡”可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 有有两种结果:要么是“潜历史经验将自身展示为对主流语句的对抗,在世界范围内为霸权所分割的空间和时间中重新自我定位,并在主流社会中获得一席之地,”要么你這個你這個 “以取悦的‘人妖’最好的办法作为他人观赏的文化景观,甚至不惜挖掘祖坟,张扬国丑,编造风情去附和‘东方主义’的神话,以此映衬和反证‘西方文化中心论’的意识观念。”〔注1〕张颐武在讨论第一世界和第三世界的关系时,不没有意气用事,否则他也把对抗西方看成是民族文化建设的首要疑问。他看过了第三世界文化实际处境的尴尬性:“借用西方语句语,面临着忽视本土文化形状的指责;拒绝西方语句语似乎又没有一套自身语句语来阐释亲们的语言/生存。”他认为,当今中国理论界应当保持有两种“后乌托邦”精神:“所谓‘后乌托邦’精神时会有两种具体的社会理想。它所中有 的是对第三世界的母语与文化的捍卫,是对民族形状的争取。它是对民族被西方所压抑的‘潜历史’记忆的释放。”〔注2〕

  第三世界文化批评的对抗任务既已没有选取,没有它所说的“潜历史”究竟指的是什么呢?你這個至为关键的疑问似乎至今还没有在中国的第三世界文化理论中得到系统的讨论,它还你這個你這個 有有一一一五个多模模糊糊的概念,指你這個不同的东西:包括语言和文化传统、现实生活经验、文学艺术的民族形状,等等。我认为有必要对你這個概念略作界定。我不清楚“潜历史”你這個说法否是另有出处,你這個你這個姑且按照后殖民理论常见的说法,称之为“被压抑的历史”。就第一、第三世界的“抗衡”关系而言,西方对中国“历史”的压抑,大致能否是你這個你這個 三层意思。第一是西方对中国人过去的或现今的经验生活世界的有两种看法和知识。第二是西方对中国过去或现今的文化、社会、政治等诸方面所作的你這個叙述、概括和评价。第三是西方对中国社会的演进和变化规律所作的有两种概括和总结,从中辨认出有两种轮廓轨迹、发展趋向、本质形状等等。

  这有两种西方对中国的叙述,虽然都与亲们现今的自我认识和自我期待有关,但否则它们所中有 的知识形状、认识价值、语句权威何必 相同,你這個你這個对亲们的影响和意义你這個你這個 相同。否则,作为第三世界批判理论的对象,它们自然也时会着不同程度的相关性和重要性。第有两种情況主你這個你這個 偏见的疑问。它把所有的中国人看过成是属于同一文化,有一样的想法,过一样的生活。它往往以一概而论的印象代替个别具体的观察分析。你這個情況不你這個你這個 第一世界针对第三世界的,时会第三世界针对第一世界的。亲们时会也笼而统之地称人家“西方”、“外国”、甚至“洋鬼子”吗?你這個情況你這個你這個 只指在在第一、第三世界之间。第三世界国家之间,甚至同一民族中,不同地域、民族和性别之间的偏见和成见也在所不免。这是有有一一一五个多多元文化教育、逐渐改变的疑问,否则全无偏见的境界你這個你這個 有两种理想境界。可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 当偏见以“知识”的形式自居时,它才可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 以理论批判去纠正。

  第二种情況则基本上是有有一一一五个多跨文化理解的疑问。它你這個你這個 只限于第一、第三世界的关系之间,第三世界各国文化间的了解时会你這個疑问。你這個情況可不让都可不可不可不可以从有有一一一五个多不同的模式层次上观察。第一层是实用模式,它从理解者自身的可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 出发,从对方文化中去发现与之实用目的(借鉴或排斥)相符的成分。鲁迅所说的“拿来主义”,你這個你這個 从外国文化中多看于我有用之物,而传统国粹派则从另一目的出发去寻找与之相反的东西。第二层是“理性科学”模式,它以“人类文化学”、“社会经济学”之类源于西方的学科形式出先,自称具有客观性和真理性,你這個你這個也就尤其值得批评理论重视。

  第有两种情況与前二者不同,它必然以有两种“知识”或“理论”的面目出先,体现为有两种科学否则学术的概括,否则必然自认为具有有两种普遍意义。它与西方的关系一阵一阵密切,否则什么知识形式和以此为基础的种种“主义”大时会西方语句。马克思主义你這個你這個 你這個你這個 有两种西方语句。你這個西方语句与第三世界的关系最为重大,它不仅牵涉到亲们对当时人文化和社会未来的预见和规划,否则牵涉到对社会伦理和政治制度的选取,乃至对一系列目前政治经济政策的合法性和道义性的评断。你這個你這個 的西方语句,更否则它通过与第三世界本土官方语句的结合,而获得了有两种统治意识形状的权威。它能借助第三世界的国家权力而直接广泛地影响到第三世界人民的生存处境。爱德华.萨伊德在>一书中所批判的就主你這個你這個 第二种情況的第二层内容和第有两种情況。

  当前中国第三世界批评对西方造成的“历史压抑”的批判主要在文学批评领域中进行。它对第二种情況中的“历史学”、“社会文化”、“人类文化”鲜有涉及,对第有两种情況中的正统马克思主义历史和社会发展观,更是不便接触。可不让都可不可不可不可以说,中国的第三世界历史批评的主要潜能还远远没有释放出来。正否是则“历史”的意义被强行限制在文学范围内,从本土文学好眼的文学批评即使涉及了“历史压抑”疑问,其理论和分析对抗批判的实际作为与它自许的意识形状批判目标尚相去甚远。

  中国第三世界文化理论对中国当今的“新写实小说”有一阵一阵的兴趣,有有一一一五个多主要的原困你這個你這個 它在什么写凡人琐事、记录老百性“原生态”的小说中看过了“人民记忆”的痕迹,而这“人民记忆”,在第三世界批评看来,正是本土历史性的活生生的体现。张颐武及受其启发影响的汪政和晓明都把新写实小说看成是第三世界叙述对抗第一世界叙述的实例,甚至认为这是新写实小说主要价值所在。〔注3〕如保去理解新写实小说的对抗性?新写实小说所对抗的是什么?如保去阅读你這個对抗?你這個对抗的意义有多大?条件是什么?什么疑问后面 可不让都可不可不可不可以不都可不可不可不可以 有所涉及,在这里我只想指出你這個,那你這個你這個 ,在亲们讨论第三世界文学对于第一世界语句的对抗作用时,亲们可不让都可不可不可不可以 忘记有有一一一五个多基本条件,那你這個你這個 你這個第三世界文学的写作语言和它的对象读者这有有一一一五个多条件构成了特定文学语句与其它文学语句有关联意义的文本/相关文本(text/context)以及显文本/隐文本(text/subtext)关系。尽管中国的新写实小说具有民族性和本土性,但要让它对西方语句,尤其是其历史叙述产生对抗作用,它还不具备上述有有一一一五个多条件。

  亲们知道,用前殖民者西方语言创作的第三世界作家,如塞尔门.罗西迪(Salman Rushdie)、路易斯.科西(Lewis Nkosi)、奈保罗(S. Naipaul)、迈克.(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5557.html